Die Geschichte des ersten Geldmarktfonds

Die Geburt der Geldmarktfonds

Geldmarktfonds (MMFs) tauchten in den frühen 1970er Jahren in den Vereinigten Staaten erstmals als Lösung für eine drängende Herausforderung für Privatpersonen und Unternehmen auf: wie man angesichts steigender Inflation und Zinsen eine Rendite auf Barbestände erzielen kann.

Damals begrenzte die Regulation Q (eingeführt 1933) die Zinssätze für Einlagen und schränkte die Fähigkeit der Banken ein, sowohl Privatpersonen als auch Unternehmen Zinsen zu zahlen.

{{callout-1}}

1971 entwickelten zwei Unternehmer, Bruce Bent und Henry B. R. Brown, eine einfache, aber wirkungsvolle Idee: die Schaffung eines Investmentfonds, der Kapital von Sparern und Finanzverwaltern bündelte und es in kurzfristige Schuldtitel investierte, um täglich Zinsen zu zahlen und gleichzeitig das Kapital zu erhalten. Der erste MMF, genannt der „Reserve Fund“, war geboren. Er wurde entwickelt, um mit Bankeinlagen zu konkurrieren, und zielte darauf ab, einen stabilen Anteilswert von 1 $ zu halten, während er tägliche Liquidität und tägliche Zinsen nahe dem risikofreien Zinssatz bot.

Der Reserve Fund startete mit einigen hunderttausend Dollar. Anfang 1973 verwaltete er nur 1 Million Dollar an Vermögenswerten. Nach einem Artikel in der New York Times vom Januar 1973 (Overnight Mutual Funds for Surplus Assets, von Robert D. Hershey Jr.) gewann das Produkt schnell an Bekanntheit und Akzeptanz. Das verwaltete Vermögen (AUM) stieg stark an und erreichte bis Jahresende rund 100 Millionen Dollar. Anfang der 1980er Jahre hatte der Reserve Fund Milliarden von Dollar an AUM, ein großer Erfolg für ein neues Finanzprodukt.

Der Aufstieg der Geldmarktfonds

Inspiriert vom Erfolg des Reserve Fund legten viele Fondsmanager konkurrierende Produkte auf. So lancierte beispielsweise Mitte 1974 Fidelity Investments den Fidelity Daily Income Trust (FDIT), der der erste Geldmarktfonds war, der Scheckschreibprivilegien anbot, wodurch Anleger Schecks direkt aus dem Fonds ausstellen konnten, ähnlich einem Bankkonto. Fünfzig Jahre später ist Fidelity Investments der größte Geldmarktfondsmanager in den Vereinigten Staaten, mit über 1,5 Billionen Dollar in MMFs und einem Marktanteil von ~20 %.

Insgesamt stieg die Anzahl der MMFs in den USA von einer Handvoll in den frühen 1970er Jahren auf über 600 bis 1990. Innerhalb eines Jahrzehnts waren MMFs zu einem wichtigen Instrument des Cash-Managements geworden, das von Sparern, Finanzverwaltern und institutionellen Anlegern entweder zusätzlich zu oder anstelle von Bankeinlagen genutzt wurde.

Obwohl die Obergrenzen für Einlagenzinsen in den 1980er Jahren schrittweise gelockert und 1986 vollständig aufgehoben wurden, zögerten die Banken, ihre Gewinnmargen durch höhere Einlagenzinsen zu schmälern, was den Geldmarktfonds über die Jahre hinweg half, ihre Attraktivität zu bewahren.

In den 1990er und 2000er Jahren waren MMFs – einschließlich des Reserve Fund – zu wichtigen Akteuren auf den kurzfristigen Kreditmärkten geworden, die Banken, Unternehmen, Regierungsbehörden und die Bundesregierung finanzierten. Allerdings waren MMFs zu dieser Zeit noch weitgehend in Schuldtitel privater Emittenten – typischerweise Banken oder große Unternehmen – investiert und nicht in öffentliche, was bald zu Schwierigkeiten führen sollte.

„Breaking the Buck“: Der Untergang des Reserve Fund

Der Reserve Fund wuchs jahrzehntelang stetig, hielt einen Nettoinventarwert (NAV) von 1 $ (Wert pro Anteil), zahlte regelmäßige Zinsen und übertraf bis 2008 ein Vermögen von 60 Milliarden Dollar. Am 15. September 2008 änderte sich über Nacht alles. Lehman Brothers meldete Insolvenz an. Der Reserve Fund hielt 785 Millionen Dollar an kurzfristigen Schulden von Lehman, die nun wahrscheinlich wertlos geworden waren, wodurch das Vermögen des Fonds um 1,2 % reduziert und sein NAV mechanisch unter 1 $ gedrückt wurde, was das Kapital der Anleger schmälerte. Zum ersten Mal in seiner Geschichte hatte der Reserve Fund „den Buck gebrochen“, und es war auch das erste Mal in der Geschichte der USA, dass ein großer, auf Privatanleger ausgerichteter MMF dies getan hatte.

{{callout-2}}

Als der NAV unter 1 $ fiel, gerieten die Anleger des Reserve Fund in Panik. Am 16. September sah sich der Fonds mit Rücknahmeanträgen in Höhe von 15 Milliarden Dollar konfrontiert. Die Fondsmanager beschlossen, Rücknahmen für institutionelle Anleger vorübergehend auszusetzen, während kleinere Rücknahmen von Privatanlegern weiterhin bedient wurden. Die Panik breitete sich schnell über den Reserve Fund hinaus aus und konzentrierte sich auf Geldmarktfonds, die in private Schuldtitel investiert waren, deren Wert nun vom Markt in Frage gestellt wurde. Innerhalb weniger Tage beliefen sich die Rücknahmeanträge solcher MMFs auf über 400 Milliarden Dollar.

Am 19. September kündigte das US-Finanzministerium ein temporäres Garantieprogramm an, um das Kapital der Anleger zu schützen und das Vertrauen in den MMF-Sektor wiederherzustellen. Im Rahmen dieses Programms konnten teilnehmende Fonds die Guthaben ihrer Anteilseigner garantieren und so effektiv sicherstellen, dass die NAVs nicht unter 1 $ fielen. Das Programm gelang es, die Panik zu beruhigen. Die Anlegerabzüge verlangsamten sich und das Vertrauen in Geldmarktfonds kehrte allmählich zurück.

Dennoch markierte dies das Ende des Reserve Fund. Am 29. September kündigte der Fonds an, dass er abgewickelt werde, indem seine Vermögenswerte fällig werden oder schrittweise verkauft werden, wobei die Erlöse an die verbleibenden Anleger verteilt würden. Letztendlich beliefen sich die Verluste auf rund 1 %, was in etwa den Beständen des Fonds an Lehman Brothers-Schulden entsprach.

Gelernte Lektionen: von „Prime MMFs“ zu „Government MMFs“

Dieses Ereignis hatte erhebliche Auswirkungen auf die US-Geldmarktfondsbranche. Als Reaktion darauf verlangte eine 2014 verabschiedete und 2016 umgesetzte SEC-Regel, dass sogenannte „Prime MMFs“ (siehe Definition unten), wie der inzwischen aufgelöste Reserve Fund, gleitende NAVs einführen mussten, was bedeutete, dass die Anteilspreise nicht mehr bei 1 $ fixiert werden konnten. Um Komplikationen durch gleitende NAVs zu vermeiden und der erhöhten Sensibilität der Anleger gegenüber Kreditrisiken Rechnung zu tragen, verlagerten Fondsmanager ihre Allokationen auf Staatsanleihen, hauptsächlich Schatzwechsel.

{{callout-3}}

Vor 2008 dominierten Prime MMFs die US-Geldmarktfondslandschaft und machten etwa 80 % der Vermögenswerte aus. Bis 2010 hielten Government MMFs bereits über 50 %, und heute repräsentieren sie mehr als 80 % der gesamten MMF-Vermögenswerte (Quelle: ICI). Innerhalb weniger Jahre sind Government MMFs faktisch zum Standardprodukt auf dem US-Markt geworden. Kein Government MMF hat jemals den Buck gebrochen, und es ist unwahrscheinlich, dass dies geschehen wird, es sei denn, die Regierung gerät mit ihren kurzfristigen Schulden in Verzug. So trug das unglückliche Ende des allerersten MMF dazu bei, die Branche zu festigen.

Interessanterweise hat Europa das US-Modell noch nicht übernommen. Während die Geschichte des Reserve Fund und seines plötzlichen Zusammenbruchs eine Warnung für alle bleibt, investieren europäische MMFs weiterhin stark in kurzfristige Schuldtitel, die von privaten Unternehmen ausgegeben werden. Glücklicherweise gibt es eine Handvoll Ausnahmen, wie den Spiko Euro Geldmarktfonds, der eine 100%ige Allokation in Schatzwechseln beibehält.