Silicon Valley Bank: drei Lehren aus einem historischen Bankenkollaps

Am 10. März 2023 brach eine Bank mit einem Volumen von 220 Milliarden Dollar in weniger als 48 Stunden zusammen. Nicht wegen Betrugs, nicht wegen der Exposition gegenüber toxischen Vermögenswerten, sondern aufgrund einer Kombination aus langfristigen Staatsanleihen, unversicherten Einlagen und Gruppenchats von Risikokapitalgebern. Dies ist die Geschichte der Silicon Valley Bank (SVB) und eine der wichtigsten Lektionen im Cash Management der jüngeren Vergangenheit.

SVB: Die Start-up-Bank

Gegründet 1983 – der Legende nach einer spontanen Pokerpartie in Menlo Park – erschloss sich die Silicon Valley Bank eine Nische, in die traditionelle Banken einfach nicht vordringen wollten: die Betreuung junger Technologieunternehmen, die für konventionelle Kredite als zu riskant galten. Vierzig Jahre lang zahlte sich diese Wette aus. Auf ihrem Höhepunkt zählte die SVB einen überwältigenden Anteil der von Risikokapitalgebern finanzierten Start-ups Amerikas zu ihren Kunden, zusammen mit den Fonds, die diese unterstützten.

Diese Spezialisierung war eine Stärke. Wie wir gleich sehen werden, war sie aber auch eine tiefgreifende strukturelle Schwäche.

Der Covid-Boom und die Bilanz, die alles veränderte

Während der Pandemie erreichte die Kapitalbeschaffung Rekordhöhen. Voller frisch eingeworbenen Kapitals parkten US-Start-ups ihr Geld bei ihrer bevorzugten Bank: der SVB. Zwischen Ende 2020 und Ende 2021 stiegen die Einlagen von 102 Milliarden Dollar auf 189 Milliarden Dollar, ein Anstieg von fast 85 % in einem einzigen Jahr.

Das Problem: Eine Bank kann 90 Milliarden Dollar an neuen Einlagen nicht untätig lassen. Also setzte die SVB das Geld ein und investierte es in langfristige Anleihen, hauptsächlich US-Staatsanleihen und hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS). Vermögenswerte, die weithin als sicher galten, aber eine hohe Duration (d.h. Sensibilität gegenüber Zinsbewegungen) von fünf bis sieben Jahren aufwiesen.

{{callout-1}}

Ende 2022 waren rund 55 % der Vermögenswerte der SVB in diesen langfristigen Anleihen gebunden. Auf der anderen Seite der Bilanz konnten Einlagen jederzeit abgezogen werden. Das Ganze sah aus wie ein Kartenhaus: bei ruhigem Wetter stabil, aber ein Windstoß hätte zum Einsturz führen können.

Der Zinsschock, den niemand kommen sah

Ab März 2022 leitete die Federal Reserve einen der aggressivsten Zinserhöhungszyklen ihrer Geschichte ein und hob die Zinsen in weniger als 18 Monaten von 0,25 % auf über 4 % an, um die Post-Covid-Inflation einzudämmen.

Wenn die Zinsen steigen, sinkt der Wert bestehender Anleihen mechanisch. Wir erklären genau, warum, in unserem Artikel über Anleihenduration. Für die SVB führte dies bis Ende 2022 zu geschätzten 15–18 Milliarden Dollar an nicht realisierten Verlusten in ihrem Anleihenportfolio, was in etwa dem gesamten Eigenkapital der Bank entsprach.

Solange diese Anleihen nicht verkauft wurden, blieben die Verluste nur auf dem Papier. Doch die SVB befand sich nun in einer prekären Lage: Wenn Kunden begannen, ihr Geld abzuziehen, müsste die Bank diese Anleihen mit Verlust verkaufen, um die Abhebungen zu decken.

Gleichzeitig erlebte das Tech-Ökosystem seine eigene Abrechnung. Die Kapitalbeschaffung versiegte, Börsengänge verschwanden, und Start-ups begannen, die in den Boomjahren aufgebauten Barreserven zu verbrauchen. Das Ergebnis: Die Einlagenabflüsse bei der SVB beschleunigten sich, was die Bank zwang, Verluste zu realisieren, die sie eigentlich stillschweigend aussitzen wollte.

48 Stunden bis zum Kollaps

Am 8. März 2023 versuchte die SVB, der Situation zuvorzukommen. Sie kündigte den Verkauf von Wertpapieren im Wert von 21 Milliarden Dollar mit einem Verlust von 1,8 Milliarden Dollar an, zusammen mit Plänen, 2,25 Milliarden Dollar an frischem Kapital aufzunehmen. Das Ziel: den Markt beruhigen.

Der Effekt war genau das Gegenteil. Die Ankündigung bestätigte, was einige bereits vermutet hatten: Die Bank stand unter erheblichem Druck. Innerhalb weniger Stunden wiesen mehrere führende Risikokapitalfonds ihre Portfoliounternehmen explizit an, ihr Geld abzuziehen.

{{callout-2}}

Was folgte, geschah mit einer Geschwindigkeit, die die Bankenwelt noch nie zuvor erlebt hatte. Anders als bei den Bank-Runs der Vergangenheit – Schlangen, die sich um den Block zogen, Menschen, die tagelang warteten, um ihre Ersparnisse abzuheben – geschah dieser online, mit wenigen Klicks. Am 9. März sah sich die SVB an einem einzigen Tag mit Abhebungsanträgen in Höhe von 42 Milliarden Dollar konfrontiert: 25 % ihrer gesamten Einlagen. Zum Vergleich: Auf dem Höhepunkt des Zusammenbruchs von Washington Mutual im Jahr 2008 überschritt der tägliche Höchstwert nie 2 %.

Am 10. März schlossen die US-Regulierungsbehörden die Bank und stellten sie unter die Kontrolle der FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation). Es war die größte US-Bankenpleite seit 2008.

Ansteckung: eingedämmt, aber nur knapp

Das Ansteckungsrisiko war sehr real. Viele andere amerikanische Banken saßen auf ähnlichen nicht realisierten Anleihenverlusten. Um eine systemische Krise zu verhindern, trafen die Behörden zwei außergewöhnliche Entscheidungen.

Erstens: alle SVB-Einlagen vollständig garantieren, einschließlich Beträgen über der standardmäßigen FDIC-Versicherungsgrenze von 250.000 Dollar. Zweitens: Die Fed legte das Bank Term Funding Program (BTFP) auf, das es Banken ermöglichte, kurzfristig Kredite aufzunehmen, indem sie ihre Anleihen zum Nennwert als Sicherheit verpfändeten und so den Bedarf an Zwangsverkäufen zu gedrückten Preisen umgingen.

Im Vereinigten Königreich wurde die lokale Tochtergesellschaft der SVB – ein wichtiger Bankpartner für viele europäische Start-ups – von HSBC für symbolische 1 £ übernommen, wodurch der tägliche Betrieb für Tausende von Unternehmen erhalten blieb.

Die Auswirkungen erreichten auch die Stablecoin-Welt. Circle, der Emittent von USDC, gab bekannt, dass 3,3 Milliarden Dollar seiner Reserven – rund 8 % der Gesamtmenge – bei der SVB gehalten wurden. USDC verlor kurzzeitig seine Dollar-Bindung und fiel unter 0,90 Dollar, bevor die Intervention der Behörden das Vertrauen wiederherstellte.

Drei Lehren aus dem Fall der SVB

Der Zusammenbruch der SVB war kein Pech und keine irrationale Panik. Er war das vorhersehbare Ergebnis von drei sich verstärkenden Schwachstellen.

Erstens: Einlagenkonzentration. Wenn 90 % Ihrer Einleger zum selben Ökosystem gehören, dieselben Investoren und dieselben Instinkte teilen, kann ein einziges negatives Signal einen gleichzeitigen, massiven Abzug auslösen.

Zweitens: Zinsrisiko, chronisch unterschätzt. In einer Welt der Tiefstzinsen schien es harmlos genug, sich mit langfristigen Anleihen einzudecken. Die starken Zinsanstiege von 2022 waren eine brutale Erinnerung daran, dass die Duration ein echtes Marktrisiko birgt – selbst bei Staatsanleihen.

Drittens: die Geschwindigkeit der Informationen im digitalen Zeitalter. Ein Bank-Run, der 1984 (Continental Illinois) zehn Tage dauerte, kann sich heute innerhalb von Stunden – oder Minuten – abspielen. Selbsterfüllende Prophezeiungen haben sich noch nie schneller bewegt

{{callout-3}}

Wenn die Lehman-Brothers-Krise den Mythos „too big to fail“ zerstörte, zeigte die SVB, dass systemisches Risiko nicht mehr nur eine Frage der Größe ist. Es geht um die Dichte der Verflechtungen und darum, wie schnell Vertrauen schwinden kann.

Bei Spiko bieten wir zwei Produktfamilien an, um Ihr Kapital für Sie arbeiten zu lassen: kurzfristige Geldmarktfonds, die in Schatzwechsel investiert sind, und unsere Smart Cash-Produktreihe, die durch die TRS-Strategien von Amundi eine verbesserte tägliche Rendite liefert. Verfügbar in Euro, Dollar und Pfund Sterling, mit permanenter Liquidität: keine Kündigungsfrist, keine Strafen, keine Abhebungsgebühren.

‍

‍