El 10 de marzo de 2023, en un lapso de 48 horas, un banco de 220.000 millones de dólares se derrumbó. No fue por un fraude, ni por exposición a activos tóxicos, sino por una combinación de bonos soberanos a largo plazo, depósitos no asegurados y grupos de WhatsApp de inversores de capital riesgo. Bienvenida/o a la historia del Silicon Valley Bank (SVB), y a una de las lecciones más importantes sobre gestión de tesorería de los últimos años.
Fundado en 1983, según la leyenda, tras una partida de póker improvisada en Menlo Park, el Silicon Valley Bank se posicionó muy pronto donde los bancos tradicionales no querían ir: junto a las jóvenes empresas tecnológicas, consideradas demasiado arriesgadas por la banca histórica. Durante cuarenta años, esa apuesta fue ganadora. En su apogeo, SVB contaba entre sus clientes con una proporción abrumadora de las startups estadounidenses, así como de los fondos de capital riesgo que las financiaban.
Esta especialización era una fuerza. También fue, como vas a descubrir, una fragilidad estructural mayor.
Durante la pandemia, las rondas de financiación alcanzaron niveles históricos. Las startups estadounidenses, rebosantes de liquidez, la depositaban en su banco de referencia: SVB. Entre finales de 2020 y finales de 2021, los depósitos del banco pasaron de 102.000 a 189.000 millones de dólares, lo que supone un aumento de casi el 85 % en un año.
El problema: un banco no puede dejar 90.000 millones de nuevos depósitos "durmiendo" sin hacer nada. Por tanto, SVB invirtió masivamente esa liquidez en bonos a largo plazo, principalmente bonos soberanos estadounidenses y títulos respaldados por hipotecas (MBS). Activos considerados, en general, muy seguros, pero con una duración (es decir, una sensibilidad a los tipos de interés) elevada, de entre 5 y 7 años.
{{callout-1}}
A finales de 2022, aproximadamente el 55 % del activo de SVB estaba constituido por estos bonos largos. En el otro lado, en el pasivo, los depósitos podían salir en cualquier momento. El balance parecía un castillo de naipes: estable en tiempos de calma, vulnerable al menor soplo de aire.
A partir de marzo de 2022, la Reserva Federal (Fed) elevó sus tipos de interés a un ritmo inédito, pasando del 0,25 % a más del 4 % en menos de 18 meses, para responder a la inflación post-Covid.
Ahora bien, cuando los tipos suben, el valor de los bonos existentes cae mecánicamente. Para SVB, esto se tradujo en pérdidas latentes estimadas entre 15.000 y 18.000 millones de dólares a finales de 2022, es decir, el equivalente a casi la totalidad de sus fondos propios.
Mientras esos bonos no se vendieran, las pérdidas eran solo contables, invisibles. Pero el banco se encontraba en una situación delicada: si los clientes retiraban sus fondos de forma masiva, tendría que vender esos títulos con pérdidas para cumplir con los reembolsos.
Al mismo tiempo, el ecosistema tech sufría su propio revés. La financiación escaseaba, las salidas a bolsa desaparecían y las startups empezaban a consumir sus reservas de efectivo. Resultado: las retiradas de depósitos en SVB se aceleraron, obligando al banco a vender sus bonos con pérdidas.
El 8 de marzo de 2023, SVB intentó recuperar el control. Anunció que había vendido 21.000 millones de dólares en títulos, registrando una pérdida de 1.800 millones, y previó una ampliación de capital de 2.250 millones para recapitalizarse. El objetivo: tranquilizar a los mercados.
El efecto fue exactamente el contrario. Este anuncio reveló a plena luz lo que algunos empezaban a sospechar: el banco estaba bajo presión. En pocas horas, fondos de capital riesgo de primer nivel recomendaron explícitamente a sus empresas participadas retirar sus fondos.
{{callout-2}}
Lo que siguió ocurrió a una velocidad sin precedentes. A diferencia de las "corridas bancarias" (bank runs) del pasado, las retiradas ya no se hacían en colas frente a una oficina: se hacían online con unos pocos clics. El 9 de marzo, SVB se enfrentó a 42.000 millones de dólares en solicitudes de retirada en un solo día, el 25 % de sus depósitos totales. Para comparar, en la quiebra de Washington Mutual en 2008, el pico diario no superó el 2 %.
El 10 de marzo, las autoridades estadounidenses cerraron el banco y lo pusieron bajo el control de la FDIC. Fue la mayor quiebra bancaria en EE. UU. desde 2008.
El riesgo de contagio era real. Muchos bancos estadounidenses tenían también bonos largos con pérdidas latentes. Para evitar una crisis sistémica, las autoridades tomaron dos decisiones excepcionales:
En el Reino Unido, la filial de SVB fue adquirida de urgencia por HSBC por una libra simbólica, preservando la continuidad de miles de empresas. El episodio también sacudió a las stablecoins: Circle reveló que 3.300 millones de sus reservas de USDC estaban en SVB, lo que hizo que la moneda perdiera temporalmente su paridad con el dólar.
La quiebra de SVB no es una historia de mala suerte. Es la consecuencia de tres vulnerabilidades:
La concentración de los depósitos: Cuando el 90 % de tus depositantes pertenecen al mismo ecosistema, una señal negativa puede provocar una salida masiva simultánea.
El riesgo de tipos de interés: La subida de 2022 recordó que la duración expone al riesgo de mercado, incluso en activos soberanos.
La velocidad de la información: Un bank run que antes tomaba diez días, hoy ocurre en minutos. La profecía se autocumple más rápido que nunca.
{{callout-3}}
Si Lehman Brothers rompió la ilusión del "demasiado grande para caer", SVB demuestra que el riesgo sistémico ahora depende de la velocidad a la que se evapora la confianza.
En Spiko, te ofrecemos soluciones para que tu tesorería rinda: fondos monetarios a corto plazo en letras del Tesoro y nuestra gama Smart Cash, con rendimiento diario y liquidez permanente. Sin preavisos, sin penalizaciones y sin comisiones de retirada.
Perché un'obbligazione perde valore quando i tassi salgono? Quando i tassi di interesse aumentano, le nuove obbligazioni emesse offrono un rendimento più elevato. Le obbligazioni esistenti, meno attrattive, vedono il loro prezzo scendere per adeguarsi. Più lunga è la duration di un'obbligazione, più forte è questa sensibilità. Nel 2022, questa dinamica ha provocato un vero e proprio crollo silenzioso sui mercati obbligazionari.
"Saca tu dinero" La noche del 8 de marzo de 2023, varios fondos de capital riesgo recomiendan retirar los fondos de SVB. Entre ellos, Founders Fund, el fondo de Peter Thiel. La información circuló casi instantáneamente por las redes privadas del ecosistema tech.
La profecía autocumplida bancaria El miedo a una quiebra puede ser suficiente para provocarla. Cuando los depositantes anticipan que otros sacarán su dinero, lo racional para cada uno es actuar primero.
Descubre nuestros últimos artículos para sumergirte en el mundo de la gestión de tesorería.
.png)
